Вообще, если хотите узнать про средние века или про любую другую историческую эпоху, почитайте хотя бы несколько исторических книг. Именно несколько, чтобы иметь возможность посмотреть на историю с разных точек зрения; т.к. история - это прежде всего то, как ее видят те, кто ее записывают. Судить об истории лишь по произведениям народного творчества, как верно заметил Билл Хаггинс - несколько странно и нелогично.

Англия злом не являлась, как и Франция Добром. Но защита своей земли - в любом случае пример доблести. А тем, кто возглавляет войско, её надо вдвое больше. Особенно, если военноначальник юн и он - женщина. А являлись ли Жанне ангелы - опять-таки мировоззренческий вопрос.

И я прекрасно понимаю, что в средневековье человеку чаще приходилось самому защищать свою жизнь и имущество. Я только никак не могу взять в толк, почему убийство, пусть даже и вполне обоснованное, для вас красиво и романтично. Да, менестрели, писатели, и прочие пропагандисты могут раздуть это в нечто очень красивое.

Что касаемо Куликовской битвы.. Ну, попробуйте почитать не школьный учебник, а работы историков. Например Л.Н. Гумилёва, ладно?

Скажем так, убийство-грязная работа вроде ассенизаторской и неприятная. Но нужная в данном случае. Подвиг не в самом убийстве, а в защите того,что дорого.

Почитать Гумилёва? Кстати да, надо бы...
Но, знаешь ли, в школьном учебнике о Куликовской битве хорошо если с гулькин нос - в Латвии в первую очередь учат историю Великой Латвийской Империи... А "криеви" там почти всегда плохие.

Namárië! Nai hiruvalyë Valimar.
Nai elyë hiruva. Namárië!

Скажите, Ананастя, а убийство преступником другого преступника в целяха защиты патрона во время бандитской войны за территорию - это работа, подвиг или что?

Если будете читать Гумилева, крайне рекомендую ознакомиться с его пассионарной теорией этногенеза, а так же почитать первые 3 книги в сборнике Платона "Государство", в частности, диалоги "Справедливость и несправедливость". Там об очень дельных вещах говорит.